Privatisasi dan liberalisasi pasar listrik hilir

Siapa yang bertanggung jawab atas kebijakan energi?

Ada sejumlah alasan mengapa tanggung jawab untuk kebijakan energi berada di tangan pemerintah. Dalam istilah historis, sebagian besar industri yang memasok listrik dan gas (berlawanan dengan sistem produksi) sebelumnya sepenuhnya dimiliki dan dikendalikan oleh pemerintah. Di negara-negara seperti Amerika Serikat dan Jerman, di mana fasilitas biasanya dimiliki secara pribadi, mereka masih beroperasi seperti yang diarahkan oleh regulator pemerintah. Ada sedikit atau tidak ada perbedaan antara kegiatan monopoli negara dan kegiatan monopoli sektor swasta di bawah peraturan negara langsung.

Karena kontrol pemerintah biasanya merupakan titik awal, maka masalah struktural yang terkait dengan mengubah pasar monopoli menjadi diliberalisasi, pasar kompetitif hanya dapat diatasi oleh pemerintah. Pemerintah harus menerapkan hukum (biasanya undang-undang) untuk mengubah struktur yang ada menjadi struktur yang diperlukan oleh kebijakan liberalisasi dan / atau privatisasi. Hubungan para pemain yang baru dibuat juga harus dipertimbangkan oleh pemerintah untuk menetapkan aturan dasar pasar baru. Pemerintah membuat kebijakan, yang pada gilirannya diterapkan untuk menciptakan struktur pasar baru, dan menyelesaikan masalah struktural yang terkait dengan pengenalan kompetisi dan peserta baru.

Masalah struktural yang memerlukan akuntabilitas pemerintah untuk kebijakan energi

Masalah struktural ini dapat mencakup masalah tarif / harga, hambatan masuk (akses ke jaringan) karena elemen monopoli alami di sektor hilir, ketersediaan pasokan, dll. Selain itu, infrastruktur untuk industri ini memerlukan koordinasi dan kepemimpinan jangka menengah dan panjang. arah. untuk semua pemain. Kebijakan dan pedoman terpusat mengurangi ketidakpastian, sementara kebijakan pemerintah mengkompensasi kegagalan pasar. Pemerintah memainkan peran yang tepat dalam menetapkan tujuan kebijakan energi nasional, tetapi mereka harus diminimalkan dan diterapkan dengan cara yang adil dan mudah dipahami.

Pemerintah dalam mengadopsi kebijakan energi telah mengadopsi berbagai bentuk privatisasi dan liberalisasi untuk merombak industri listrik. Titik awal untuk privatisasi dan liberalisasi di sebagian besar negara-negara ini sangat mirip. Masalah-masalah penting yang harus diatasi dalam hal ini termasuk yang berikut: Di banyak negara, sektor listrik telah mengalami beberapa bentuk privatisasi. Partisipasi sektor swasta dalam industri listrik (dengan pengecualian negara-negara dengan sistem swasta yang diatur) biasanya dimulai pada 1980-an, yang menyebabkan beberapa persaingan dalam industri energi hilir.

Keterlibatan sektor swasta juga telah membuat pemerintah mengambil langkah-langkah untuk memungkinkan orang lain berpartisipasi dalam pengembangan kebijakan energi. Namun, ini ternyata kontroversial dan menyebabkan perdebatan sengit di Amerika Serikat, terutama mengingat kegagalan Enron (pada saat kehancurannya, itu adalah perusahaan listrik swasta terbesar di dunia) dan partisipasi eksekutif Enron di Departemen Energi dan Satuan Tugas Energi Wakil Presiden untuk Energi .

Salah satu alasan untuk mendukung orang lain dalam berpartisipasi dan mengembangkan kebijakan energi adalah bahwa pemerintah, terutama di negara-negara berkembang, membutuhkan pengalaman sektor swasta untuk membuat kebijakan energi efektif dan efisien. Salah satu alasan untuk menentang gagasan orang lain yang berpartisipasi dalam pengembangan kebijakan energi adalah bahwa sulit untuk mendapatkan kebijakan energi yang tidak bias di luar pemerintah. Hal ini menyulitkan untuk mencapai bidang permainan yang setara, yang diperlukan untuk memperkenalkan persaingan di sektor energi.

Privatisasi dan liberalisasi

Privatisasi dan liberalisasi adalah strategi utama pemerintah untuk mengatur sektor energi. Sebagai titik awal, penting untuk memahami apa privatisasi sebelum membahas masalah liberalisasi.

Apa itu privatisasi?

Ini adalah tindakan menjual aset negara yang ada – tidak lebih dan tidak kurang. Namun, perlu dicatat bahwa secara konseptual tidak perlu membubarkan perusahaan milik negara, menciptakan persaingan atau secara substansial menyesuaikan struktur peraturan. Semua yang diperlukan untuk privatisasi adalah keputusan (dan kemudian tindakan selanjutnya) untuk menjual properti negara kepada pihak ketiga. Privatisasi tidak memerlukan liberalisasi, walaupun dalam praktiknya sebagian besar pemerintah akan memasukkan unsur liberalisasi dalam kebijakan privatisasi mereka. Memindahkan perusahaan dari sektor publik ke sektor swasta, bahkan dengan regulasi, cenderung menciptakan masalah dalam penyesuaian sektor di masa depan.

Privatisasi tanpa kompetisi melibatkan penggantian monopoli negara dengan monopoli pribadi. Privatisasi saja tidak mengubah elemen monopoli alami di sektor energi. Privatisasi per se tidak menciptakan persaingan. Privatisasi per se tidak mengubah struktur harga industri. Monopoli sektor swasta lebih berorientasi pada keuntungan daripada berorientasi pada layanan.

Setiap peningkatan efisiensi didorong oleh regulasi, bukan pasar. Segera setelah keputusan privatisasi dibuat, negara dihilangkan dari pasokan energi langsung. Penjualan berarti bahwa orang lain (peserta baru) akan memberikan energi, dan peran negara berubah dari penyedia layanan menjadi pencipta lingkungan hukum yang menguntungkan untuk memungkinkan orang lain menyediakan layanan ini. Fungsi pemerintah berubah dengan privatisasi.

Privatisasi akan membutuhkan undang-undang baru, jika hanya untuk mengubah status monopoli presiden saat ini. Biasanya, presiden saat ini adalah perusahaan milik negara, dalam hal ini hukum akan memberikan izin pemerintah untuk menjual dan, mungkin, juga untuk merestrukturisasi. Merestrukturisasi perusahaan milik negara (tetapi mempertahankan kepemilikannya di negara) untuk mengatasi tantangan liberalisasi di masa depan disebut korporatisasi dan merupakan proses yang menyebabkan perdebatan besar. Perdebatan pada dasarnya adalah tentang sifat persaingan yang setara (atau tidak sama) antara perusahaan milik negara dan perusahaan swasta. Gagasan korporatisasi sangat sempurna, karena perusahaan milik negara akan dipersiapkan untuk kemungkinan privatisasi di masa depan, karena itu akan bekerja atas dasar yang sama dengan perusahaan swasta. Tetapi mengingat bahwa perusahaan publik dan perusahaan swasta memiliki tujuan yang berbeda, mungkin sulit untuk menyamakan mereka.

Tugas perusahaan energi negara dapat mencakup yang berikut: ketersediaan dan ketersediaan pasokan (perusahaan milik negara berusaha keras untuk kelebihan atau kelebihan kapasitas untuk memastikan penyediaan layanan), penciptaan lapangan kerja, pasokan energi dengan harga yang dikurangi / dikendalikan (pemerintah dapat mensubsidi seluruh biaya energi yang disediakan), fokus pada pemeliharaan klien, dan bukan pada profitabilitas, perlindungan kepentingan nasional – industri energi biasanya merupakan industri utama dalam perekonomian nasional omy, dan negara Energy sering digunakan sebagai instrumen kebijakan ekonomi secara umum,

Sementara tujuan perusahaan energi swasta dapat mencakup yang berikut: aksesibilitas dan efisiensi pasokan (sangat diperlukan kehati-hatian mengenai insentif untuk mempertahankan kelebihan atau kelebihan kapasitas), maksimalisasi nilai pemegang saham dan laba (pengembalian investasi yang memadai), bisnis ini berorientasi pada laba, dan tidak hanya harga dan kepemimpinan pasar.

Karena itu, ada contoh perusahaan yang dimiliki oleh pemerintah, tetapi yang tidak ada hanya untuk mencerminkan kepentingan nasional. Sebagai contoh, BP sebelumnya adalah British Petroleum, sebuah perusahaan yang dimiliki oleh pemerintah Inggris sejak Menteri mengakuisisi saham Perusahaan Minyak Anglo-Persia hingga Perang Dunia I. Tampaknya perusahaan ini tidak pernah bertindak sebagai perusahaan milik negara selama embargo minyak Rhodesian diumumkan oleh pemerintah Inggris; Tampaknya perusahaan terus berdagang dengan Rhodesia. Tampaknya perusahaan tidak menganggap dirinya berkewajiban untuk bertindak demi kepentingan publik, dan, karenanya, tidak memiliki kebutuhan yang sama untuk proses korporatisasi hingga privatisasi pada 1980-an. Sama sulitnya untuk memahami mengapa perusahaan milik negara yang berinvestasi di luar negeri beroperasi untuk kepentingan umum di negara mereka; misalnya, Electricite de France (sekarang sebagian diprivatisasi) telah mengakuisisi aset di beberapa negara.

Korporatisasi mungkin tidak membutuhkan undang-undang baru, tetapi biasanya penghapusan monopoli. Demikian pula, jika perusahaan milik negara ingin dibubarkan, otorisasi legislatif biasanya diperlukan. Jika perubahan peraturan diperlukan (dan perubahan tersebut tidak dapat dihindari selama privatisasi atau liberalisasi), maka diharapkan bahwa undang-undang juga akan menyediakan perubahan tersebut. Biasanya, perubahan peraturan diperkenalkan oleh legislasi sekunder dalam hal persetujuan yang diberikan dalam hukum dasar.

Masalah konseptual dengan privatisasi

Pertanyaan utamanya adalah apakah privatisasi harus dilakukan. Ini adalah kebijakan, serta masalah politik yang harus ditangani oleh pemerintah individu mana pun yang mempertimbangkan penyesuaian sektor energi. Aspek politik dari masalah ini dapat dilihat dalam nada debat sebelum kebijakan privatisasi pemerintah. Perdebatan tentang privatisasi gas Inggris di House of Commons; Debat parlemen tentang RUU gas Hansard 1986 menggarisbawahi aspek masalah privatisasi ini.

Masalah privatisasi lainnya secara alami akan muncul setelah pemerintah memutuskan untuk melakukan privatisasi, dan akan mencakup yang berikut: bentuk privatisasi (yaitu, apa yang diciptakan dengan menjual perusahaan milik negara) yang memastikan bahwa pemerintah menjual aset negara dengan nilai yang tepat dan peran baru pemerintah sebagai pencipta lingkungan hukum yang sesuai untuk kesulitan bisnis dalam mempertahankan manfaat tradisional dari ketentuan monopoli, terutama yang merupakan karakteristik dari kewajiban pemerintah kehidupan Twain (misalnya, kewajiban untuk menyampaikan; hak untuk menghubungkan, harga tunggal untuk jenis yang sama dari pelanggan, dll …).

Masalah yang mungkin timbul dari kewajiban untuk menyediakan konsumen dengan harga tunggal

Masalahnya adalah bahwa perusahaan energi swasta mungkin tidak setuju untuk memberikan kepada konsumen yang berbeda dengan harga tunggal tanpa subsidi pemerintah, terutama jika biaya transportasi meningkat seiring jarak. Penawaran harga tunggal dapat menimbulkan kerugian bagi perusahaan, terutama jika kerugian tidak dapat dikurangi dengan meningkatkan penawaran untuk konsumen berlebih. Ini akan mempengaruhi kebijakan pemerintah untuk menyediakan konsumen dengan energi yang murah dan terjangkau, yang akan merangsang pertumbuhan industri. Ini adalah salah satu argumen yang menentang privatisasi, terutama untuk negara berkembang.

Aspek politik dari proses privatisasi akan memerlukan keputusan politik oleh pemerintah. Integrasi aspek politik dan ekonomi dari solusi akan cenderung menciptakan keseimbangan teoretis yang tepat untuk mereformasi sektor energi. Namun, keseimbangan antara kebutuhan politik dan ekonomi ini dapat sulit dicapai dalam praktiknya. Oleh karena itu, sulit untuk menjawab pertanyaan tentang apa yang harus dilakukan, karena memerlukan studi menyeluruh dari masing-masing negara. Fungsi utama dokumen ini adalah untuk mengatur parameter. Menentukan opsi mana yang “terbaik” bagi suatu negara adalah masalah ekonomi.

penilaian

Dunia listrik dapat dilihat sebagai terbagi menjadi dua kategori yang terpisah. Ada negara yang memiliki bandwidth yang cukup (tes sederhana adalah bahwa lampu menyala); dan ada negara-negara yang kekurangan pasokan. Kedua persyaratan ini menghadirkan tantangan yang sangat berbeda untuk liberalisasi dan privatisasi. Liberalisasi dalam kategori negara pertama (di negara-negara dengan kemampuan yang memadai) terutama didasarkan pada konsep penyediaan layanan dengan harga lebih rendah. Liberalisasi dan kompetisi dirancang untuk meningkatkan efisiensi. Privatisasi dirancang untuk mengubah manajemen dan merangsang laba untuk meningkatkan efisiensi. Dari sudut pandang normatif, kuncinya adalah bahwa insentif untuk monopoli negara didasarkan pada komando dan kontrol, sedangkan insentif untuk monopoli swasta dapat lebih terfokus pada pendapatan.

Diskusi tentang privatisasi – haruskah pemerintah umumnya mengizinkan privatisasi? Ini sebagian besar di masa lalu, terutama di negara-negara (kategori pertama) yang melihat liberalisasi. Perdebatan ini kurang tentang apakah privatisasi harus terjadi, dan lebih banyak tentang bentuk privatisasi dan bagaimana memastikan bahwa pemerintah menjual aset negara dengan biaya yang tepat. Namun, kurangnya perdebatan baru-baru ini mungkin hanya mencerminkan fakta bahwa sebagian besar negara dengan potensi yang cukup telah mengadopsi beberapa tingkat privatisasi.

Di negara-negara kategori kedua, argumennya agak berbeda. Negara-negara dari kategori kedua (negara-negara dengan kapasitas tidak mencukupi), pada umumnya, membuat kebijakan yang bertujuan untuk meningkatkan kapasitas. Liberalisasi melakukan ini dengan memungkinkan pendatang baru ke dalam sektor generasi, dan privatisasi mencapai tujuan ini dengan memberikan organisasi baru akses ke sumber pendanaan baru. Di negara-negara tersebut, kurang perhatian diberikan kepada kompetisi pada awal proses, dan memang, pengakuan bahwa persaingan dapat mengarah pada hasil yang tidak diinginkan, termasuk kenaikan harga. Hasilnya adalah bahwa skema liberalisasi dan privatisasi dalam kategori kedua negara biasanya kompleks dan mencakup pembatasan peraturan untuk mencegah penyalahgunaan ketika pasar secara bertahap lepas landas.

Monopoli, privatisasi, dan keamanan pasokan

Sistem monopoli cenderung mengurangi kompleksitas konsep seperti keamanan pasokan. Keamanan pasokan adalah konsep yang sangat sederhana secara umum, risiko sistem akan rusak karena kekurangan bahan bakar (atau kurangnya bahan bakar yang tepat), atau karena kurangnya kapasitas. Secara lebih rinci, keamanan pasokan berarti hal yang berbeda untuk objek yang berbeda tergantung pada sudut pandang dari mana semua orang melihatnya. Berikut ini adalah contoh nilai keamanan pasokan.

Pemerintah dapat mengambil sudut pandang yang sangat luas dan bertanya apakah total kapasitasnya cukup (baik untuk bahan bakar, produksi atau transportasi). Namun, konsumen individu memandang sesuatu secara berbeda. Keandalan pasokan adalah risiko mereka tidak memiliki gas atau listrik. Secara konseptual, pandangan konsumen lebih dekat dengan masalah keamanan pasokan.

Penggunaan istilah ini memungkinkan kita untuk membatasi "keamanan pasokan" untuk pandangan yang luas, dan tidak menodai dengan kesulitan mempertimbangkan negara-negara dengan potensi yang cukup, tetapi yang menemukan bahwa potensi tersebut hanya terletak di tempat yang salah atau jaringan transportasi yang tidak memadai sedang dilayani. Dalam kasus seperti itu, masalahnya lebih pada keandalan daripada keamanan. Solusinya adalah menciptakan infrastruktur, dan bukan menciptakan kapasitas baru.

Monopoli membuat keamanan pasokan secara konseptual mudah; pemerintah memiliki satu tempat untuk berpaling, dan satu organisasi yang harus dibimbing dalam menyelesaikan masalah. Subjek ini juga dapat diminta untuk mencerminkan pendapat pemerintah tentang keamanan pasokan. Pandangan pemerintah tentang keamanan pasokan seringkali dimulai dengan gagasan swasembada. Perusahaan tenaga listrik negara bertujuan membeli batubara, gas atau minyak dalam negeri. Privatisasi, pada dasarnya, membawa manajemen swasta dan keinginan untuk mendapatkan keuntungan, sebagai suatu peraturan, menyulitkan pemerintah untuk menyederhanakan pandangannya tentang keamanan pasokan, menyamakannya dengan swasembada. Pemerintah tidak lagi memiliki alat atau alat yang sama untuk pembelian langsung.

Privatisasi, ketika disertai dengan jatuhnya perusahaan monopoli, cenderung menciptakan lebih dari satu perusahaan yang tidak lagi secara otomatis mencerminkan kepentingan publik. Sebuah perusahaan swasta ada untuk menghasilkan keuntungan, dan tidak mencerminkan kepentingan publik. Обязательства, связанные с безопасностью поставок, могут быть трудно согласовать с интересами отдельного поставщика энергии. Правительства будут пытаться произвести сверку с помощью регулирующих средств (как правило, условие лицензии для участника).

Приватизация не меняет элемент естественной монополии. Элемент естественной монополии означает, что регулирование (как минимум) цены на передачу и распределение будет продолжаться даже после приватизации. Там всегда будет роль для регулирования общественных интересов. На практике эта роль обычно больше, чем просто установление цены на передачу и распределение, поскольку редко бывает, чтобы полная конкуренция была введена немедленно, и обычно невозможно ввести немедленную полную конкуренцию в странах второй категории. Очаги неконкурентного обеспечения останутся и должны быть отрегулированы. Обычным примером являются цены предложения для внутренних потребителей.

Естественная монополия

Отрасль считается «естественной монополией», если фиксированная стоимость средств производства для этой отрасли настолько высока, что другой компании не будет выгодно конкурировать с ней. Причина этого заключается в том, что для экономии масштаба для этой отрасли, естественно, требуется одна, а не несколько компаний, чтобы предоставлять эту услугу, поскольку мелкое владение отраслью сделает ее менее эффективной.

Почему коммунальные услуги, такие как природный газ, вода и электричество, приводятся в качестве типичных примеров естественной монополии?

Для воды и природного газа будет дорого (из-за высокой стоимости прокладки трубопроводов) построить второй или третий комплект водопроводных, канализационных или газораспределительных трубопроводов в городе или поселке. Служба доставки для обоих имеет высокую фиксированную стоимость и низкие переменные расходы. Это затрудняет вхождение второй компании и предоставление этой услуги без потерь. Таким образом, первоначальная компания, предоставляющая услугу, имеет статус «естественной монополии». То же самое касается электричества. Но дерегулирование электроэнергетического сектора позволило производителям электроэнергии конкурировать. Однако инфраструктуры, провода, по которым передается электричество, остаются естественной монополией, потому что второй набор проводов будет очень дорогостоящим, чтобы проходить по одним и тем же линиям в городе, поэтому различные компании, производящие электричество, должны распределять его по одной и той же сети.

Также возможно, что первый владелец инфраструктуры сможет устанавливать цены доступа таким образом, чтобы предотвратить создание альтернативной (второй) инфраструктуры. Новые трубы или провода нуждаются в клиентах, чтобы использовать их. Если этим клиентам предложат лучшие предложения по существующей трубе, новая труба не будет построена. Очевидно, что закон о конкуренции играет определенную роль в ценовых решениях; такие стратегии могут нарушать хищнические условия ценообразования.

либерализация

Это устранение монопольного права и введение конкуренции и выбора. Нет необходимости проводить приватизацию до либерализации. Новому заводу или новым участникам может быть просто позволено конкурировать с бывшим монополистом. Но может быть трудно иметь честную конкуренцию, поскольку регулирующий орган может положительно склоняться к государственному органу. Это может ухудшиться, если конкурирующая государственная структура также действует как регулятор.

Типы либерализации

Либерализация может быть частичной (ограниченной) или полной.

1. Частичная или ограниченная либерализация. В случае электроснабжения существует широкий спектр вариантов в отношении либерализации. С одной стороны, это решение просто снять исключительное монопольное право в определенном секторе, обычно поколении. Это решение позволит новым производителям войти в сектор и построить новые заводы, но без большей степени либерализации они будут вынуждены продавать электроэнергию одному оптовому поставщику (обычно государственной компании). В такой модели нет конкуренции, кроме конкуренции за право на строительство. Это частичная или ограниченная либерализация. Это обсуждается далее в моей следующей статье, которая будет рассмотрена в рамках соглашений о сборке-эксплуатации-передаче (BOT); Есть некоторые споры о том, эквивалентна ли конкуренция за право на строительство конкуренции в поколении. Вообще говоря, это не так, хотя они явно нацелены на достижение одной и той же цели и на получение как можно более дешевой электроэнергии.

2. Полная либерализация. На другом конце спектра находится отрасль электроснабжения с полной конкуренцией во всех секторах. Полная либерализация предполагает понимание каждого сектора отрасли. Хотя терминология для описания различных частей иногда отличается. Самое поразительное сходство заключается в том, что оба они основаны на сети – оба зависят от естественной монополии в секторах передачи и распределения. Обратитесь к значению естественной монополии.

Очень немногие страны имеют полную либерализацию, хотя некоторые приближаются. Великобритания считается одним из самых либерализованных энергетических рынков в мире. Другими странами, которые близки к полной либерализации, являются Финляндия, Швеция, в меньшей степени Норвегия и Дания (другие члены Нордпула); и некоторые из отдельных штатов США, такие как Техас. Другие штаты США имеют относительно небольшую либерализацию, обычно продиктованную ранее существовавшей позицией, такой как зависимость от гидроэнергетики.

Другие государства-члены ЕС постепенно становятся более либерализованными, так как Европейская комиссия требует большей открытости, но следует учитывать, что правила ЕС требуют минимального уровня либерализации, а не максимума. Примечательно, что примерами, ближайшими к полной либерализации, являются страны первой категории. Концептуально сложно создать рынки, на которых не хватает производственных мощностей; Результатом, как правило, является рост цен. Отсюда следует, что страны второй категории, как правило, менее либерализованы. Также необходимо рассмотреть вопрос о долгосрочных контрактах на покупку электроэнергии, которые лежат в основе инвестиций.

Либерализация поставок и распределения электроэнергии

Системы распределения электроэнергии либерализованы по разным причинам. Ни одна из двух стран не предложит одинакового обоснования для внесения изменений. Большинство из них предложит ряд причин наряду с законодательным актом, но на самом базовом уровне электрические системы можно разделить на две категории:

К первой категории относятся те системы, которые обладают достаточной пропускной способностью для удовлетворения спроса. Здесь проводится либерализация, чтобы создать конкуренцию между существующими предприятиями, чтобы снизить цену или хотя бы минимизировать рост цен. В эту категорию попадают большая часть Европейского Союза, Соединенных Штатов, Канады, Австралии и части Южной Америки. Не случайно, что эти страны одними из первых объявили о приватизации или либерализации электроэнергетики.

Вторая категория – это те системы, которые не имеют достаточных возможностей для удовлетворения спроса. Численно эта вторая категория больше первой и обычно представляет собой фундаментальную трудность. Основной причиной либерализации в странах этой категории является предоставление дополнительного доступа к средствам для инвестиций.

Многие страны в этой категории просто не могут позволить себе строить новые заводы и инфраструктуру, и фактически вынуждены предпринять некоторую степень либерализации, чтобы позволить (иностранным) компаниям строить новые заводы.

Либерализация второй категории представляет большие проблемы, поскольку далеко не очевидно, что акт либерализации приведет к снижению цен, но на самом деле это может привести к более высоким ценам, чтобы платить за новый завод. Контракты для обеспечения инвестиций (PPA) также могут затруднить развитие конкуренции между производителями. Эта трудность часто осложняется наличием субсидии на существующую потребительскую цену. Отказ от этой субсидии, как настоятельно рекомендуется Всемирным банком, может привести к значительному росту цен.

Поэтому в некоторых странах либерализация вызвала значительную политическую и социальную оппозицию. Должно быть возможным сопоставить выигрыш в надежности и пропускной способности с потенциальным повышением цен, но создать такую ​​связь на практике на удивление трудно. Общие цели либерализации состоят в том, чтобы собрать деньги (где это сопровождается приватизацией); уменьшить выплату субсидий; снижение цен, повышение качества и эффективности услуг за счет конкуренции, снятие обязательств с государственного баланса и достижение других идеологических целей. Хотя либерализация, как правило, направлена ​​на создание конкуренции с целью снижения цен для потребителей или, по крайней мере, минимизации роста цен; Существует большая вероятность того, что в стране с ограниченными возможностями либерализация для привлечения инвестиций может привести к повышению цен, особенно там, где программа либерализации сопровождается сокращением или отменой потребительских субсидий.

Приватизация и либерализация – некоторые различия

Либерализация – это совершенно отдельное понятие от приватизации. Либерализация – это введение конкуренции в промышленность. В нижестоящих секторах энергетики либерализация может принимать различные формы. Либерализация – это не единое понятие, а масштаб; это может быть частичным или полным. Может применяться в одном секторе, но не в другом; то есть возможно либерализовать поколение без либерализации предложения; теоретически возможно либерализовать предложение без либерализации поколения. Хотя практического примера этого последнего варианта нет, учитывая, что единственной основой для конкурирующих поставщиков будет качество обслуживания, а не цена.

Либерализация не требует приватизации, и хотя приватизация требует либерализации (как минимум, в форме нового участника), приватизация сама по себе не создает конкуренции. Ограниченная степень путаницы, вероятно, неизбежна, учитывая, что первые примеры реформы электроэнергетики включают как элементы приватизации, так и либерализации, хотя юридически эти две концепции совершенно различны. В этом отношении важно отметить, что Чили; Соединенное Королевство; и большинство стран Европейского союза подверглось некоторой приватизации наряду с либерализацией с заметными исключениями Франции (которая еще не полностью приватизировала одну из своих государственных энергетических компаний), а также Германии (где монополии уже находились в частной собственности).

Дискуссия о приватизации в настоящее время в значительной степени игнорируется в Европе и, вероятно, наиболее сфокусирована в Западной Африке (в частности, в Нигерии) и в Тихоокеанском регионе (в частности, в Индонезии). Государственные компании продолжают играть решающую роль в обеспечении энергией во многих странах, и некоторые из них заявили о своем намерении продолжать в том же духе, несмотря на небольшое увеличение степени либерализации (например, Китай, Индия).

Либерализация теоретически требует мало или не требует законодательства, учитывая, что это просто создание конкуренции аналогично любой другой отрасли. Но в случае энергетического сектора, расположенного ниже по течению, правительство (или регулирующий орган) считает нормальным сохранять контроль над личностью участников. Это просто отражает стратегическую важность сектора, а также, как правило, несовершенную конкуренцию, которую модель либерализации создает на практике. Такой контроль легко устанавливается с помощью системы лицензирования, установленной в соответствии с основным законодательством.

Другая причина нового законодательства, лежащего в основе либерализации, заключается в том, что для управления государственной монополией обычно требуется мало законов. Закон может просто предоставить монополию государственной компании, а затем все остальное делается по соглашению между государственной компанией и министром. Нет необходимости в законе, пока не будет введена либерализация, и нужен закон, чтобы установить параметры рынка, поскольку министр не может напрямую влиять на частную компанию.

Принципы, лежащие в основе приватизации и либерализации

Приватизация обычно обусловлена ​​рядом конкурирующих факторов. Есть «хорошие» цели и «плохие» цели, хотя иногда может быть трудно разместить определенную цель в одном лагере или другом. Приватизация просто для того, чтобы собрать деньги, может быть более оправданной для правительства, чем приватизация в рамках либерализации, направленной на снижение затрат на энергию. Существуют также приватизации, предназначенные для снятия обязательств (прежде всего субсидий) с государственного баланса, часто, но не всегда, в странах с ограниченными возможностями. Другие приватизации предназначены для поддержки программы либерализации путем разрушения прежней государственной монополии.

Независимо от взгляда на цели, есть явные примеры приватизации и либерализации, которые имеют структурную целостность, а те – нет. Возможно, классическая ошибка – приватизация Соединенного Королевства государственного газового монополиста, Британской газовой корпорации. Похоже, что эта приватизация была обусловлена ​​идеологией, убеждением тогдашнего правительства Тэтчер, что частный сектор может по определению обеспечить превосходный сервис для всего, что может предоставить государственная компания (убеждение, отчасти обусловленное приверженностью правительства Чикагской школе). экономической мысли). В этом случае фундаментальная структурная ошибка заключалась в том, чтобы приватизировать компанию без изменений, создав монополию частного сектора. Спасителем структурной ошибки было создание чрезвычайно мощного независимого регулятора (и назначение регулятора, готового использовать все свои полномочия), который наблюдал за постепенным введением конкуренции.

Законодательство предусматривало либерализацию рынка в 1986 году. Потребовалось десятилетие, чтобы появился конкурентный рынок. Этот ужасный прецедент стал наглядным уроком для многочисленных схем приватизации и либерализации, созданных с 1986 года. Большинство из них пытались извлечь уроки и избежать очевидных ошибок, и было бы явно ошибкой структурировать приватизацию и либерализацию таким образом, чтобы она не приносила результатов. потенциальные выгоды от конкуренции на десятилетие.

Для энергетической отрасли характерен элемент естественной монополии, но создание монополии частного сектора просто добавляет к неизбежной информационной асимметрии. Регулятор всегда гадал. Компании, в частности монополисты, лучше, чем регулирующие органы, знают точную стоимость ведения бизнеса. Они могут стремиться скрыть затраты в перекрестных субсидиях между различными элементами бизнеса. Это усложняет регулирование и ведет к стимулирующему регулированию, а не к регулированию чистой нормы прибыли, когда регулирующему органу придется во-вторых догадываться о структуре издержек бизнеса.

Tinggalkan Balasan

Alamat email Anda tidak akan dipublikasikan. Ruas yang wajib ditandai *