Perusahaan Multinasional: Mengapa Mereka Tidak Melakukannya?

Etika bisnis: layak untuk dipikirkan?

Dunia perusahaan saat ini menghadapi dilema etika yang berkembang dalam kegiatan sehari-hari. Masalah etika yang sering dikacaukan dengan skandal perusahaan belum tentu begitu dramatis. Setiap unit dari setiap organisasi dihadapkan dengan dilema moral dan etika dalam pekerjaan sehari-hari, dan seringkali perusahaan menghindari perilaku yang tidak etis atau tidak bermoral. Tentu saja, alasannya mungkin berbeda. Dapat dikatakan bahwa organisasi tidak dapat mengambil risiko tidak menginvestasikan waktu atau sumber daya mereka dalam mengembangkan pendekatan terpadu untuk etika perusahaan. Laporan ini meneliti dua organisasi multinasional, Unilever dan Nike Inc., dan membandingkan praktik diskriminatif mereka di berbagai negara atau dalam budaya di mana mereka bekerja. Kedua perusahaan diidentifikasi dengan perilaku tidak etis, serta keadaan dan metode perusahaan. masalah ini berbeda, sedikit yang berubah.

Masalah Unilever: Adil itu Luar Biasa!

Perusahaan Anglo-Belanda Unilever memiliki banyak merek barang-barang konsumen global dalam bidang makanan, minuman, produk pembersih dan produk perawatan pribadi. Unilever mempekerjakan lebih dari 247.000 orang, dan total pendapatannya pada 2004 adalah 51,4 miliar dolar AS (Unilever 2006). Di India, perusahaan beroperasi dengan nama Hindustan Lever. Perusahaan ini memiliki berbagai produk perawatan rumah dan perawatan pribadi di pasar India. Salah satu merek perusahaan yang paling sukses adalah Fair & Lovely. Situs web perusahaan mengklaim menggunakan teknologi eksklusif untuk krim ini. Situs web tersebut mengklaim bahwa Fair & Lovely mencakup tingkat optimal tabir surya UV dan niacinamide, yang bereaksi dengan hati-hati dan hati-hati terhadap proses pembaruan kulit alami, menjadikan kulit lebih merata bahkan selama enam minggu.

Namun, masalah etika terkait dengan produk. Selain efek berbahaya pada kulit, menurut beberapa dokter, beriklan dan memasarkan suatu produk lebih banyak merusaknya daripada manfaatnya bagi masyarakat. Iklannya yang sering disiarkan biasanya menggambarkan seorang wanita yang depresi yang memiliki sedikit peluang untuk masa depan, memiliki masa depan yang cerah ketika dia memiliki pacar, atau bekerja setelah dia menjadi lebih adil (ini ditekankan oleh beberapa bayangan hitam di wajahnya) ) Di situs webnya, perusahaan menyebut produknya sebagai "pekerja ajaib" yang "telah terbukti memberikan satu hingga tiga warna perubahan." (Unilever 2006). Mungkin terdengar atau aneh bagi banyak orang bahwa ini terjadi di negara di mana kebanyakan orang memiliki warna kulit gelap dengan variasi cokelat. Ironisnya, orang-orang dari semua lapisan masyarakat, apakah mereka ibu mertua masa depan, pria muda atau tua, tampaknya semua orang menyukai kulit putih. Perempuan dari semua sektor sosial-ekonomi masyarakat melakukan segala yang mungkin untuk menjadi sedikit lebih putih.

Meskipun iklan Unilever untuk Fair & Lovely bukan ilegal, iklan itu tetap tidak diinginkan. Di era yang dipicu oleh skandal perusahaan seperti Enron dan Australian Wheat Board (AWB), Unilever berhasil meluncurkan produk ini di lebih dari 38 negara. Ironisnya, sebagian besar negara-negara ini adalah negara-negara terbelakang / berkembang yang dapat mengakhiri praktik ini. Di India, sebuah negara dengan kesenjangan sosial dan budaya yang sangat besar, tingkat pengangguran dan buta huruf yang tinggi, Unilever berhasil menipu dan memanipulasi orang melalui tuntutannya yang berlebihan. Bahkan jika klaim itu benar, dan produk semacam itu adalah untuk membuat kulit lebih ringan, perusahaan berharap untuk mendapatkan pangsa pasar dan meningkatkan keuntungan dengan menciptakan cara berpikir di mana kulit yang terang melampaui kulit yang lebih gelap. Bahkan, orang membeli produk yang lebih berbahaya daripada kebaikan. Permintaan untuk "produk perawatan kulit" seperti itu adalah bagian dari tren India secara keseluruhan untuk wanita yang ingin meringankan kulit mereka dengan keyakinan bahwa yang lebih ringan lebih baik. Keinginan ini memiliki sejarah panjang, peninggalan masa lalu kolonial India, didorong oleh ide-ide global modern tentang kecantikan, yang mementingkan pemasaran Barat dan gaya modis. Iklan yang ditampilkan gagal total di semua tingkat etika iklan.

Salah satu konsep yang dapat digunakan untuk menjelaskan praktik periklanan Unilever adalah Moral Myofia, ketidakmampuan Unilever untuk melihat dimensi moral sama sekali. Iklan yang dibuat oleh perusahaan itu mungkin berhasil. Bagaimana lagi Anda bisa menjelaskan kampanye media tanpa akhir; cetak, tampilkan atau siarankan. Keberhasilan dalam hal ini dikaitkan dengan peningkatan profitabilitas perusahaan setelah kampanye iklan tertentu. Namun, konsekuensi sosial ini bagi masyarakat mudah diabaikan. Jelas, Unilever tampaknya mengikuti keyakinan bahwa satu-satunya iklan yang buruk adalah yang tidak berfungsi.

Konten situs web produk sedikit mempersulit situasi. Situs tersebut mengklaim dapat membantu wanita di India, yang seringkali dianggap sebagai hubungan seks yang lebih lemah. Prakarsa Terbatas Hindustan Lever, Yayasan Jujur dan Adil, bertujuan untuk memperluas peluang ekonomi perempuan India melalui informasi dan sumber daya di bidang pendidikan, konseling karir dan pelatihan. Dana ini, terdiri dari badan konsultatif dari tokoh-tokoh terkemuka, bertujuan untuk mengimplementasikan berbagai proyek dan inisiatif sesuai dengan visinya untuk memberdayakan perempuan di masa depan yang cerah. Organisasi dan kemitraan perempuan terkenal untuk mempromosikan pemberdayaan ekonomi perempuan. (Grace dan Cohen 2005)

Pikiran mulia?

Tentu saja, tetapi karena apa. Apakah tidak aneh dan ironis bahwa perusahaan ini dan perwakilan bisnis lainnya terus menjual keadilan sebagai kualitas yang diinginkan, baik untuk kesuksesan dalam perkawinan atau karier, dan menyamakan warna kulit gelap dengan kegagalan dan keinginan yang tidak diinginkan? Di mana perusahaan membedakan antara menjual produk dan kepekaan sosial? Yang lebih mengganggu adalah fakta bahwa ada upaya terus-menerus untuk menutupi praktik yang tidak dapat diterima secara sosial ini. Tidak peduli betapa mulianya gagasan Yayasan yang Adil dan Indah, tetap saja tidak menyelesaikan akar masalahnya. Solusi dari satu masalah dalam masyarakat tidak dapat terjadi karena melebih-lebihkan yang lain. Wanita di India harus diberdayakan, dan mereka harus diberitahu bahwa mereka tidak kurang dari rekan pria mereka, tetapi orang-orang India juga harus diberitahu bahwa warna kulit yang sederhana tidak membuat seseorang lebih baik. Masyarakat harus mengatasi peninggalan kolonial, dan yang paling tidak bisa dilakukan oleh perusahaan seperti Unilever adalah tidak menghabiskan jutaan dolar untuk kampanye yang lebih banyak menimbulkan kerugian sosial daripada kebaikan.

Nike Dilema: Masih menunggu mereka untuk "melakukannya"!

Raksasa korporat lain dengan kontroversi selama bertahun-tahun adalah Nike. Nike mempekerjakan sekitar 26.000 orang di seluruh dunia. Selain itu, sekitar 650.000 pekerja bekerja di pabrik kontrak Nike di seluruh dunia. Lebih dari 75% dari mereka bekerja di Asia, terutama di Cina, Thailand, Indonesia, Vietnam, Korea, dan Malaysia (Nike 2006). Pada tahun 1998, Nike dikritik tajam karena kondisi kerja para pekerja di pabrik-pabrik Nike di Cina dan negara-negara dunia ketiga lainnya. Fakta menunjukkan bahwa pekerja secara teratur menjadi sasaran hukuman fisik dan pelecehan seksual dan terpapar bahan kimia berbahaya. (Nike dituduh berbohong tentang pabrik-pabrik Asia 1998). Kondisi kerja yang tidak standar, upah minimum, dan risiko kesehatan bagi para pekerja dicatat di pabrik-pabrik NIKE di Asia. Perusahaan itu juga dituduh menggunakan pekerja anak di Pakistan.

Jadi pertanyaannya sekarang adalah mengapa ini terjadi, dan yang lebih penting, telah dilakukan sejak saat itu untuk memperbaikinya.

Jadi mengapa ini terjadi?

Ya, itu sangat jelas. Alasan sebagian besar perusahaan mentransfer kegiatan mereka ke negara-negara kurang berkembang adalah penggunaan tenaga kerja yang lebih murah dan biaya produksi. Nike memiliki reputasi dunia dan sebenarnya pemimpin pasar sepatu olahraga. Penekanan konstan ditempatkan pada pengembangan metode dan strategi untuk mengurangi biaya produksi, dan salah satu caranya adalah mengurangi upah pekerja. Tingkat pengangguran yang tinggi di negara-negara dunia ketiga, serta keputus-asaan orang yang bekerja dalam pekerjaan apa pun, memungkinkan perusahaan multinasional seperti Nike menjadi platform ideal untuk malpraktek tanpa masalah. Mempertimbangkan beberapa masalah etika terkait dengan pelanggaran HAM Nike (atau tidak manusiawi!) Akan membantu untuk lebih memahami masalah ini.

Dilema Etis:

Setiap perusahaan yang memperluas operasinya di seluruh dunia harus mengikuti kode dasar etika internasional:

o Jangan sengaja mengarahkan bahaya di negara tuan rumah. Dengan memberikan kondisi kerja yang tidak standar dan tidak aman serta upah yang rendah, Nike jelas sengaja merugikan.

Tentang negara tuan rumah yang menguntungkan. Meskipun Nike memang memperluas jumlah pekerjaan di China, yang merupakan aspek yang diinginkan, upah yang sangat rendah berarti bahwa semua ini bermanfaat bagi perusahaan, dan bukan untuk orang-orang di Cina.

o menghormati hak asasi manusia pekerja. Laporan tentang kondisi kerja yang tidak aman dan berbahaya telah membuktikan bahwa Nike tidak terlalu peduli dengan hak asasi manusia di Tiongkok.

o Menghormati nilai-nilai, budaya dan hukum negara tuan rumah jika tidak secara moral salah atau bertentangan dengan hak asasi manusia. (Grace dan Cohen 2005)

Akan adil untuk mengasumsikan bahwa jika perilaku tertentu tidak dapat diterima di negara asal, kemungkinan secara moral salah di negara lain. Manajemen pemangku kepentingan juga sangat penting bagi perusahaan mana pun. Namun, masalah muncul ketika perusahaan tidak dapat memprioritaskan kepentingan pemangku kepentingan. Nike memberikan prioritas kepada para pemangku kepentingan dalam hal kepentingannya terhadap perusahaan, dan jelas bahwa para pekerja di Asia tampaknya tidak berada di urutan teratas dalam daftar prioritas ini. Akibatnya, semua upaya perusahaan ditujukan untuk konsumen, yang biasanya berlokasi di negara maju, dengan banyak uang dan yang tidak peduli dengan apa yang dapat terjadi di pabrik Nike beberapa mil dari rumah.

Jadi, apakah Nike melakukan sesuatu tentang ini?

Sejak perselisihan pertama kali meletus pada tahun 1998, Nike mengklaim telah mengambil beberapa langkah untuk memperbaiki kesalahan. Atau begitulah klaim organisasi. Bagian artikel ini adalah tentang upaya, kebenaran, kebohongan, dan mitos Nike tentang hal itu.

Setelah kontroversi meletus di media internasional, pendiri dan CEO Nike, Mr. Philip Knight, membuat enam komitmen:

o Semua pabrik sepatu Nike mematuhi standar kualitas udara dalam ruangan Keselamatan dan Kesehatan Kerja (OSHA) AS.

o Usia minimum pekerja pabrik Nike akan dinaikkan menjadi 18 tahun untuk pabrik sepatu dan 16 tahun untuk pabrik menjahit.

o Nike akan melibatkan organisasi non-pemerintah dalam memantau pabriknya, dan hasil pemantauan ini akan diumumkan kepada publik.

o Nike akan memperluas program pelatihan karyawannya dengan memberikan kursus kesetaraan sekolah menengah gratis untuk semua pekerja di pabrik sepatu Nike.

o Nike akan memperluas program pinjaman usaha mikro untuk membantu empat ribu keluarga di Vietnam, Indonesia, Pakistan, dan Thailand.

o Mendanai penelitian universitas dan membuka forum tentang praktik bisnis yang bertanggung jawab, termasuk program di empat universitas pada tahun ajaran 1998-99. (Connor 2001)

Namun, hak asasi manusia pekerja, upah yang lebih tinggi, jam kerja yang lebih cerdas, pekerjaan yang lebih aman dan lebih sehat serta penghormatan terhadap hak pekerja untuk kebebasan berserikat masih tidak disebutkan. Aktivis konsumen Mark Kaski kemudian menuntut California atas iklan surat kabar dan surat-surat yang didistribusikan oleh Nike sebagai tanggapan atas kritik terhadap kondisi kerja di pabriknya. Helm mengklaim bahwa perusahaan tersebut membuat pernyataan yang merupakan iklan palsu. Nike menjawab bahwa hukum periklanan palsu tidak mencakup ekspresi perusahaan mengenai masalah publik, dan bahwa mereka berhak untuk membela Amandemen Pertama. Pengadilan setempat setuju dengan pengacara Nike, tetapi Mahkamah Agung California membatalkan keputusan tersebut, dengan mengatakan bahwa komunikasi korporasi bersifat komersial dan karenanya tunduk pada hukum periklanan palsu. (Kasky V. Nike 2002)

Selanjutnya, para pihak menyelesaikan masalah ini di pengadilan sampai ada keputusan yang dibuat tentang keakuratan klaim Nike sebesar $ 1,5 juta. A.S. Penemuan Kaski memiliki potensi untuk membuka file Nike untuk pengawasan publik, mendokumentasikan penyalahgunaan oleh pekerja di seluruh dunia, dan aliran uang dari Nike ke kelompok kepentingan publik. Namun, Helmets dan pengacaranya menyelesaikan donasi historis potensial ini sebesar $ 1,5 juta kepada kelompok yang dikendalikan oleh industri sepatu dan pakaian. Tidak ada sepatah kata pun tentang ini sejak.

(Weissman & Mokhiber 2002)

Pada tahun 2004, Nike mengumumkan bahwa ia akan mengembangkan balanced scorecard untuk mengintegrasikan tanggung jawab perusahaan ke dalam bisnisnya. Pabrikan barang olahraga itu mengatakan akan memperkenalkan tanggung jawab perusahaan sebagai bagian integral dari pembuatan kontraknya. Keputusan rekrutmen harus didasarkan tidak hanya pada harga, kualitas dan pengiriman, tetapi juga pada kewajiban kontraktor mengenai manajemen sumber daya manusia dan program lingkungan, kesehatan dan keselamatan.

Pada tahun 2005, tujuh tahun setelah perselisihan pertama kali dipublikasikan, sebuah studi independen menunjukkan bahwa sementara 60% dari pabrik yang dikendalikan mencapai peringkat A atau B dalam hal memenuhi standar yang disepakati, ditemukan bahwa seperempat dari pabrik tersebut menghadirkan masalah yang lebih serius . Mereka berkisar dari kurangnya kondisi kerja dasar dan jumlah jam kerja yang berlebihan hingga subkontrak yang tidak sah, penganiayaan fisik atau seksual yang dikonfirmasi, dan kondisi yang dapat menyebabkan kematian atau cedera serius. The Guardian juga melaporkan beberapa kondisi yang ada di pabrik-pabrik Cina pada 2005.

o Antara 25% dan 50% tanaman di wilayah tersebut membatasi akses ke toilet dan air minum di siang hari.

o Di lebih dari setengah pabrik Nike, laporan itu mengatakan karyawan bekerja lebih dari 60 jam seminggu. Hingga 25% pekerja yang menolak untuk bekerja lembur dihukum.

o Gaji juga di bawah minimum hukum oleh 25% perusahaan

(Apa kondisi pabrik di Cina 2005)

Sekali lagi, Nike mengatakan akan membuat kelompok kerja untuk meningkatkan kepatuhan dengan kode etik selama jam kerja. Dia juga akan bekerja dengan pabrik-pabrik untuk membantu mereka memecahkan masalah yang paling mendesak, serta mencoba untuk menetapkan serangkaian standar bersama di industri. (Nike terbuka di Drive Standar 2005)

Pertanyaannya, tentu saja, apakah hal lain akan dilakukan. Ada peluang bagus ini mungkin tidak pernah terjadi. Nike percaya bahwa etika bisnis adalah "tidak baik sama sekali," dan percaya bahwa tindakan etis tidak untuk kepentingan terbaik bisnis. Sampai saat itu, penjualan bisnis akan turun secara mengkhawatirkan, dan tidak akan ada harapan perbaikan yang signifikan dalam kondisi ini. Nike selalu memiliki kontroversi, dan perusahaan tampaknya berkembang pesat. Perusahaan berhasil menggunakan kontradiksi sebagai alat iklan. Sejauh ini, Nike melihat tuduhan itu sebagai masalah hubungan masyarakat, bukan masalah hak asasi manusia. Setiap pernyataan diikuti oleh publikasi pernyataan publik di berbagai majalah dan surat kabar, yang berbicara tentang upaya yang dilakukan oleh perusahaan untuk mengubah segalanya, tetapi setelah tujuh tahun perbedaannya belum terlihat. Sementara itu, upaya Nike untuk memanipulasi dan mendapatkan lebih banyak pelanggan terus berlanjut. Situs web perusahaan perusahaan mengatakan banyak tentang perubahan pendekatan mereka terhadap kepatuhan dengan standar tenaga kerja.

(Evolusi: Pendekatan yang Berubah terhadap Kepatuhan Tenaga Kerja 2006)

Tidak seperti Nike, Unilever tidak melakukan kegiatan ilegal, tetapi apakah itu membuatnya kurang berbahaya atau membuat Unilever lebih etis daripada Nike?

Menurut penulis ini, jawaban untuk kedua pertanyaan adalah TIDAK. Faktanya, apa yang membuat tindakan Unilever lebih mengintimidasi daripada tindakan Nike adalah kenyataan bahwa tindakan itu sama merugikannya, tetapi tetap saja itu tidak terlalu mengganggu. Perusahaan telah beroperasi sejak 1978, dan bahkan setelah 28 tahun, tampaknya ada sedikit atau tidak ada masalah. Ada sedikit liputan media di sekitar ancaman, mungkin karena pendapatan iklan yang dibayar atau hanya karena ketidaktahuan media modern, yang tampaknya lebih tertarik pada skandal daripada masalah sosial di negara-negara dunia ketiga.

Standar ganda yang diterapkan oleh Nike Inc dan Unilever juga jelas. Большая часть одежды Nike производится в странах, где продажи практически отсутствуют, но, конечно, заводские условия рабочего на американской фабрике разительно отличаются от рабочих на китайской фабрике. Точно так же Unilever манипулирует рынком, внедряя кремы справедливости в культурах, где красота равняется справедливости. Чтобы увеличить продажи, компания делает еще один шаг, пытаясь позиционировать продукт, изменяя восприятие покупателем справедливости как успешной как в социальном, так и в эмоциональном плане.

Социальные последствия? Ты спросил?

Конечно, это вряд ли на повестке дня. Интересно то, что, хотя Unilever работает более чем в 40 странах, включая Австралию, продукт Fair & Lovely доступен только на нескольких рынках. На западных рынках у компании нет брендов «Dark & ​​lovely», возможно, потому, что они считают этот рынок более образованным и, следовательно, труднее манипулировать.

У фирм, конечно, есть свои причины, и одна из них – это мы, потребители, которые покупают эти продукты. Это вековая формула спроса и предложения. Мы требуем продукт, и фирма, конечно, идет на все, чтобы восполнить этот пробел. В случае с Unilever, у потребителей в Индии есть очевидная необходимость иметь хорошую кожу. Аналогично для Nike, мировой спрос на их одежду вынуждает фирму невероятно продвигаться к производству более дешевых продуктов. История, к сожалению, на этом не заканчивается. Мы, потребители, затем подвергаем фирму еще большему давлению, чтобы сохранить свою прибыльность, только в этот раз мы берем на себя роль инвесторов. Инвесторов, конечно же, волнует только доходность акций, и им наплевать, как фирма поддерживает свою прибыльность.

Дженнифер Эбботт и Марк Ахбар в своем документальном фильме «Корпорация» доказали, что корпорации в настоящее время соответствуют определению «психопат». Проблема заключается в том, что этот психопат воспитывается нами, потребителями и инвесторами. Это средние времена, в которые мы живем, с каждым днем ​​все больше проблем, скандалов и новых разногласий. Однако чтения историй почти недостаточно. Что-то как-то где-то должно измениться и измениться скорее, а не позже, пока не станет слишком поздно.

Конец истории?

К сожалению, я так не думаю.

Tinggalkan Balasan

Alamat email Anda tidak akan dipublikasikan. Ruas yang wajib ditandai *