Konsep Perdamaian Internasional

Dunia telah lama menjadi salah satu nilai terbesar umat manusia – bagi beberapa orang, nilai tertinggi. Dunia yang paling tidak menguntungkan sebenarnya jauh lebih baik daripada perang yang paling sederhana. Dunia jauh lebih penting daripada keadilan. Saya mendukung dunia yang tidak adil yang terbaik, mungkin perang paling adil yang sebenarnya telah dilakukan. Tidak pernah ada perang yang luar biasa, atau mungkin dunia yang mengerikan.

Namun, kami sedikit setuju bahwa dunia. Pasifis menerapkan interpretasi di mana semua bentuk kekerasan mengerikan. Makna khusus ini secara universal diakui di kalangan siswa dan di antara para peneliti hubungan internasional. Ini adalah definisi kosa kata dasar.

Dunia bisa melawan atau bahkan kebalikan dari konflik, kekerasan, dan pertempuran antagonis. Ini mungkin berhubungan dengan keadaan internal (dari pikiran atau bahkan orang-orang) atau bahkan dengan asosiasi eksternal. Atau mungkin konsepnya bisa sempit, berbicara tentang asosiasi tertentu dalam situasi tertentu (misalnya, perjanjian damai) atau, mungkin, komprehensif, mencakup seluruh masyarakat (seperti di dunia di seluruh dunia). Dunia dapat menjadi dikotomi (ada atau mungkin tidak ada) atau, mungkin, konstan, aktif atau pasif, abstrak atau empiris, normatif atau deskriptif, atau, mungkin, negatif atau positif.

Penggunaan historis dan modern.

Di Barat, perdamaian biasanya berarti tidak adanya kekerasan atau bahkan, khususnya, pertempuran. Mungkin makna kontemporer paling terkenal di dunia sebenarnya adalah tidak adanya semacam pertentangan. Sebagai contoh, ini adalah makna utama dunia, disajikan dalam Oxford English Dictionary yang resmi. Di antara berbagai sensasi dunia, dalam setiap situasi, kemerdekaan de facto dan penghentian perang atau bahkan permusuhan, kemerdekaan dari kerusuhan sipil, serta kerusuhan, kemerdekaan dari kerusuhan atau, mungkin, gangguan, kebebasan dari perselisihan atau, mungkin, pertengkaran di antara orang-orang, sangat penting.

Ahli ereologi

Dunia sebagai tidak adanya konflik antagonis, perang atau kekerasan juga merupakan karakteristik populer dari para ahli irologi. Johan Galtung memprakarsai penilaian dunia dengan mengadopsi prinsip ini: "Pernyataan bahwa dunia benar-benar berarti tidak adanya kekerasan harus ditegakkan." Definisi ini dapat dikenakan pada konflik antagonistik eksternal atau, mungkin, konflik eksternal, kekerasan, atau, mungkin, pada perang, serta pada kisaran yang sempit, sedang, dan komprehensif. Namun demikian, dunia itu sendiri jarang dieksplorasi, dan biasanya merupakan sisa dikotomis atau, mungkin, jelas gagal setelah analisis informasi yang signifikan tentang beberapa konflik yang jelas. Faktanya, alasan pentingnya adalah bahwa banyak ahli Irenologi sebenarnya adalah pasifis atau mungkin bersimpati dengan pasifisme, dan kebencian terhadap kekerasan menginspirasi penelitian mereka di tempat khusus ini. Apa pun sumber ilhamnya, dunia bagi para ahli ilmu penyakit jiwa sebenarnya adalah ide empiris, yang biasanya dilihat sebagai deskriptif, tetapi secara implisit normatif dan, tentu saja, positif.

Pasifis.

Yang lebih jujur ​​tentang dinamika kedamaian yang berguna sebenarnya adalah pasifis yang percaya bahwa tidak ada akhir yang membenarkan kekerasan, bahkan membela diri. Dunia sebenarnya melekat dalam agama atau filsafat mereka. Bagi sejumlah pecinta damai, ini juga bisa berarti keadaan pikiran, sikap terhadap kemanusiaan, serta semangat cinta, kasih sayang, dan pengampunan. Bagi para pasifis, dunia sebagai non-kekerasan biasanya pasif; namun, terutama setelah Perang Dunia II, teori-teori pasifis, aktivitas tanpa kekerasan (atau mungkin perlawanan) berkembang di bawah pengaruh Mahatma Gandhi dan Martin Luther King. Gerakan pasifis seperti itu berusaha mengatasi ketidakadilan sosial, terutama melalui revolusi budaya tanpa kekerasan, serta menemukan dunia yang membutuhkan iman, kepemimpinan, dedikasi, dan partisipasi massa. Pasifis memandang dunia dengan cara yang positif dan normatif, dan mereka melihat dunia sebagai kebaikan tertinggi.

Sarjana hubungan internasional.

Untuk siswa hubungan internasional, banyak orang yang kemungkinan besar mulai berpikir tentang bidang khusus ini karena kecenderungan pasifis. Dunia seringkali merupakan status dikotomis di luar negara-bangsa yang berbagi perang atau kekerasan. Dalam kebanyakan karya tentang hubungan internasional, perdamaian dalam konteksnya menyiratkan tidak adanya pertempuran atau kekerasan yang sempit atau komprehensif. Karena itu, dunia biasanya merupakan keadaan pasif. Itu juga empiris. Selain itu, umumnya bersimpati pada pasifisme, banyak siswa hubungan internasional mengakui bahwa perang tidak dapat dihindari dalam situasi tertentu. Karena itu, mereka menganggap gagasan perdamaian jauh lebih deskriptif daripada normatif, dan juga memahami bahwa dunia dapat memiliki aspek negatif dan positif.

Dunia negatif

Gagasan khusus ini, yang diciptakan oleh Galtung dan populer di kalangan irenologis, menunjuk pada "tidak adanya kekerasan individu", tidak selalu dunia yang mengerikan. "Dunia negatif" memiliki 3 opsi. Sebagai permulaan, ini adalah ide empiris yang dirumuskan dalam prinsip struktural kekerasan. Kemudian, di dalam ide ini, itu terhubung dengan "dunia positif", yaitu, dengan konsep keadilan sosial. Ketiga, meskipun ini adalah konsep dasar, kata sifat "negatif" secara inheren menentang dunia ini, jika tidak menurut definisi setelah itu melalui hasrat bahwa dunia menjadi keadilan sosial.

Galtung menyarankan bahwa ini adalah bagaimana sebenarnya jelas dari pengamatannya bahwa konsep "dunia negatif" "sangat mudah mengarah pada adopsi masyarakat" hukum dan ketertiban "atau bahkan" merasionalisasi ekstremisme ke kanan ". “Dunia negatif harus digunakan dengan hati-hati sebagai hasilnya, yang tidak diinginkan, oleh karena itu, tidak dikomunikasikan. Setiap kali saya menggunakan gagasan tentang dunia yang buruk, tanpa tanda kutip, yang saya maksud adalah dunia yang tidak adil atau buruk dalam arti bahwa itu harus jelas dari konteksnya.

Ringkasan

Kita dapat mengatakan bahwa dunia sebagai negara konflik non-antagonis, tanpa kekerasan dan bukan perang. Ini sering tidak ada (di mana tidak ada kekerasan, ada kedamaian), dan karenanya dikotomi. Ini bisa eksternal atau internal untuk negara-bangsa, kelompok orang atau kemanusiaan, meskipun eksternal dominan dalam analisis hubungan internasional; dan dia biasanya pasif (mengakui bahwa itu bisa menjadi gerakan aktif, untuk Raja dan Gandhi). Ini empiris, dan terkadang normatif.

Masalah utama yang terkait dengan ide spesifik dunia ini adalah bahwa ia sebenarnya merupakan sisa dari analisis dan tidak memiliki kejelasan filosofis atau teoretis. Biasanya, keadaan, sifat, atau penyebab kekerasan, atau mungkin perang, adalah fokus perhatian, dan perdamaian sebenarnya adalah hasil yang dimaksudkan dari pemahaman yang jelas dan pengetahuan ilmiah atau, mungkin, perilaku yang bertujuan untuk mengakhiri perang dan kekerasan. Jelas, ada argumen bahwa "ini adalah ide saya tentang dunia, dan saya bisa memilih apa yang saya suka atau mungkin hargai," tetapi analisis yang baik biasanya menunjukkan bahwa alasan ini hanya menyembunyikan pengakuan buta dari beberapa institusi atau bahkan tradisi.

Penerimaan perdamaian sebagai tidak adanya kekerasan, atau mungkin perang, membutuhkan banyak pertanyaan. Apakah kita benar-benar ingin menyamakan cinta, mau bekerja sama, atau hanya dunia dengan dunia perbudakan, perbudakan, atau mungkin ketidakadilan? Kami ingin menunjukkan bahwa karena tidak adanya konflik, dunia di mana tidak ada yang hidup sebenarnya sama dengan di antara tetangga yang saling mencintai dan bekerja sama? Jika ketiadaan perang sebenarnya adalah kedamaian, maka apakah kita menerima kedamaian dengan menggunakan kediktatoran eksekusi massal, penyiksaan dan pemenjaraan untuk menjaga ketertiban? Apakah dunia ini sama antara negara-negara agresif yang gemetar di ambang perang dan orang-orang dengan nilai-nilai sehari-hari, koneksi, perdagangan dan bantuan di mana kekerasan hampir tidak mungkin? Apakah ada hubungan antara konflik dan dunia, sehingga masalah perubahan atau kedamaian di dalamnya membuat kemungkinan konflik lebih kecil atau lebih besar? Namun, jika memang demikian, apakah ini tidak berarti bahwa dunia sebenarnya adalah “sesuatu” yang ada yang perlu dieksplorasi, dan bukan kekosongan budaya? Masalah-masalah semacam ini menyiratkan perlunya menguasai dunia sebagai jenis yang ada, seperti yang sebenarnya terjadi di dunia sebagai kontrak sosial.

Tinggalkan Balasan

Alamat email Anda tidak akan dipublikasikan. Ruas yang wajib ditandai *